对于目击者对这一事件的“集体沉默”，网友们极力呼吁：“请河北大学的目击者站出来！”我相信，目击者们是很想站出住来的——报道显示，有目击现场的学生也正在经受内心的折磨：“我妈已严令禁止我再管这事，但我没办法让自己的良心受煎熬！晓凤惨白的脸一直在我眼前晃动，我若不管，我怕我会夜夜被噩梦缠绕！晓凤、晶晶都是我所在社团的部员，她们甜甜地叫过我学姐，我没法坐视不理！但我真的没办法要求那些目击的同学太多。”——但学校却不让他们站出来。 

　　按说，当本校学生遭遇校园车祸，学校应当从维护学生生命财产安全、维护校园安全秩序出发，积极配合调查，还原事件真相，力求公正处理，应该鼓励目击学生说出真相才是。然而，河北大学却选择让学生禁声。 

　　有人认为这是因为肇事者是“官二代”，其父亲正管辖学校的“地面”，所以学校畏于权势，才阻止媒体采访，要求学生不得说这件事。这固然是一方面原因，但其实，大学要求所有教师和学生，对略有不利于学校的事件，包括教育腐败、学术不端、校园安全事件、学生意外事件，不能发表任何意见，已是常态。就是一般的校园伤害事件、意外事件，高校的应对办法，基本的套路，与河北大学这起事件的套路，也没有多大不同：先是在事发现场，以各种理由阻止闻讯赶来的媒体（河北大学校园车祸发生伊始，便有“自称学校老师的男子”下意识地阻拦现场学生接受媒体采访报道）；接着是关照知情的学院、老师和学生不得擅自接受媒体采访，由学校统一应对；再是加强网上舆论监管，及时删除学生在校园BBS论坛或其他论坛上的发帖。 

　　对于学校的这种管理，教师和学生虽有不满，但几乎都是“以卵击石”，“因言获罪”近年在教育系统和学校屡屡发生，而就是教师和学生侥幸逃脱处罚，也没有好果子吃，于教师而言，职称评审、工资待遇，都掌握在学校手中；于学生而言，未来的升学、就业更是事关重大。如此一来，在现实利益之下，鲜有人再坚持道义。网友们当然可以呼吁大学生“目击者”们勇敢地站出来，但是，试问网友们，如果你就是目击者，你敢不顾一切地站出来吗？ 

　　这样的事发生在育人的学校，无疑令人对教育的现实与未来深深的沮丧。它不但扼杀了对公平与正义的渴求，更扼杀了公民拥有独立人格与自由表达空间的可能，进而功利主义与犬儒主义盛行。从本质上说，这种“反教育”比没有教育更可怕。 

　　我相信，在舆论的呼吁下，或有个别目击者站出来，学校也会采取一定应对措施（据央视10日21日报道，有目击学生已接受了央视专访），但这并不能构成打破“集体沉默”的力量。要摆脱“集体沉默”的困境，必须推进教育管理改革，只有在学校的管理中，建立约束行政领导、保护教育者和受教育者权益的管理机制，才可能让教育者和受教育者拥有知情、表达、参与等相关权利。简单地说，假如学生目击者站出来说出真相，学校敢动用所谓的校规给予处分；或者在今后处处为难学生，学校有教师委员会和学生自治委员会，对此提出抗议，与校方交涉，甚至提出对校领导的不信任案，要求校长下台，还会出现现在的格局吗？而只有这样的教育管理机制，才可能培养出合格的、人格健全的公民，而不是功利的、连自身权利也不敢维护、也不知自身有何权利的工具。

　  （文/熊丙奇）