大学的双重社会职责决定了不能取消那些有价值的传统学科和专业，但可以通过压缩规模、集中资源的办法求得传统学科发展与适应市场需求之间的平衡。譬如，已经有一些哲学研究人士提出，除了在少数综合性大学保留哲学系外，其他大学的哲学系都可以考虑改组为哲学研究所，只招研究生，不招本科生，以学术研究为主，撇开繁杂的本科教学活动，并控制研究所的人员规模。从哲学的抽象性和知识综合性等特性来看，哲学实际上也不太适合本科生的教学（至少在许多情况下是如此），而更适合研究生教育。

　　由于历史发展的长期积淀原因，现在许多大学的重点学科、优势学科多为传统学科，资金投入等方面的扶持常常转化为人员规模的扩张。在资源投入和人事编制的约束下，这又必然在不同程度上妨碍一些新兴学科、新兴专业的资源投入和发展。因此，除了在遴选重点学科时应对新兴学科实行一定的结构性倾斜外，还应区别性地约束一些传统重点学科的人员规模过度扩张。

　　学科研究的关联性和研究主体的兴趣转移，为跨学科转岗提供了基础和可能。譬如，时下研究旅游学的许多人过去学的是地理学和历史学，讲授市场营销学课程的不少教师则来自于心理学科。目前这方面存在的问题，一是转岗的数量不多，社会需求有限的传统学科中的人员缺乏转岗的必要外在压力；二是有限的转岗还多发生于热门学科之间，如上述的心理学本身也是一个热门学科。如果提供一种迫使某些传统学科人员瘦身的制度安排，学科转岗便有了一定的外在压力。

　　学科设置和专业布局的整合有时还依赖于大学之间的协作。如可将多所大学某一在宏观层面应予压缩的专业的教师集中，组建为一个系或一个研究所置于某一所大学内，而将其他大学的相关专业干脆取消，这样既可建立品牌系所或专业，又可避免资源的浪费。每个综合性大学都设立一个哲学系、一个历史系、一个数学系等等，真的有这个必要吗？这难道还不是一种浪费吗？

　　对大学教育定位的重新审视，也要求对目前大学教育的方式等进行改进。目前大学的教学内容中，普遍存在理论性过强、实际操作性内容过少的现象。即使在一些人文学科，许多专业教学内容也是从理论到理论，与社会现实脱节严重。譬如，本科生学习的许多管理类课程的内容，比更有思想深度和思考能力的MBA 学员学习的课程都要抽象得多、难以理解得多。既然大学教育不再是精英教育，而只是大众化教育，为什么一定要去追求教学中的理论深度呢？大学本科生教学中为什么不能引进相当数量的案例教学呢？传统的观点认为，只有拥有实践经验的学员才适合运用案例教学。这是对案例教学的一种误解。教学实践中，存在不同层面、不同深度的案例教学，有的适合拥有实践经验的学员，有的适合一般的大学生。

　　对“完整”的理论教学内容的强调，也妨碍了学生的实践性教学活动的开展。许多课程要讲授整整一个学期，课程的教学内容被严重注水，以至于挤占了研究生阶段的教学内容。很多本科生就读研究生后，发现上课的内容竟然有许多与本科教学重复。实际上，大学的大多数课程都可以大大压缩，腾出一定时间安排学生的社会实践活动。难道大学的市场营销课、证券投资学课等只能在各种理论中打转？只能在黑板上演绎？